martes, 22 de junio de 2010

Miguel Najdorf (III)

Retomamos el homenaje a Najdorf tras dos meses de parón debida a la actualidad:

Durante la II Guerra Mundial los nazis asesinaron a toda su familia polaca. Najdorf rehizo su vida en Argentina, y de la dura competencia de los torneos sudamericanos de los primeros 40 surgió un jugador de categoría mundial, candidato al campeonato vacante por la muerte de Alekhine. En su primera prueba, el gran Torneo de Groningen de 1946, consiguió un excelente 4º puesto, con 11.5/19 y derrotando a Botvinnik en la última ronda, tras una interesante partida:



Para los comentarios anteriores he partido de los de Pachman en su libro "Partidas Decisivas".

Esta derrota no impidió la victoria final de Botvinnik en el torneo, ya que Euwe, que estaba a 1/2 punto, también perdió su partida frente a Kotov. Dos años después se disputó el Campeonato Mundial mediante un torneo previsto en principio para seis jugadores. Tras la renuncia de Fine a participar no se cubrió la vacante; las malas lenguas dicen que se consideró a Najdorf como sustituto, pero que los soviéticos se negaron, teniendo en cuenta la partida que acabamos de examinar, aunque también es cierto que esas lenguas siempre se han afilado especialmente para hablar mal de los dirigentes del ajedrez de la URSS...

4 comentarios:

oa77 dijo...

Tal vez sea una leyenda urbana, pero creo haberlo leído en distintas fuentes; tal vez sea una "amplificación-argentina", muy dados ellos a licencias literarias.

El caso es que creo que esta partida de la que trata la entrada es la del famoso "pollo", o apuesta, viendo como jubaga botvinnik en la ronda anterior, ocurrió:

"Tom Fürstenberg, en el preámbulo del libro de David Bronstein y del mismo Fürstenberg “Aprendiz de Brujo”, (página 11 de la tercera edición) cuenta que en la víspera del la última ronda del torneo Staunton de Groningen (Holanda) en 1946, Miguel Najdorf aceptaba apuestas de $ 500.— a que él ganaría a Mikhail Botvínnik en la partida que se celebraría al día siguiente:

no solamente se mostraba seguro de su victoria, sino también de que iba a desplumarlo igual que a un pollo”

y sucedió exactamente como Najdorf había predicho.
-+--------

Bueno, ciertamente Brostein no era "intimo" de Botvinnik, esperemos que todas las citas y fuentes, no se basen "solo" en ese libro, el caso es que "si que suena un poco raro todo el proceso posterior de selección, uhmm, no se si en la serie de libros de kasparov sale alguna referencia a esta partida y la anécdota asociada, me suena de algo...

Es evidente que las apuestas de 500$ de la época¡ y las burlas, desequilibraron al correoso botvinik; tambien es cierto que Nardofj era capaz de eso, de ganar con autoridad y de tambien de algunos descalabros.

La pregunta que quedó para la historia, dado el tipo de campeonato del mundo que se jugó en la haya en 1948. (. El torneo reúne a los cinco ajedrecistas más fuertes de la época: Mijaíl Botvínnik, Vassily Smyslov, Paul Keres, Samuel Reshevsky y Max Euwe. También fue invitado Reuben Fine, pero rechazó la invitación.), donde Cada jugador debía jugar cinco partidas ! con el resto de competidores.

¿que hubiese ocurrido si botvinnik hubiese tenido que jugar 5 veces contra Nardofj?

La clasificación fué: Botvínnik, Smyslov Keres, (14, 11, 10,5); no creo que Nardojf fuese candidato debido a su juego variable, aunque era uno de sus mejores momentos, además estoy convenido de que los jugadores rusos pactarían entre ellos tablas, para favorecer al mejor clasificado, pero tal vez no hubiese sido Botvinnik el mejor clasificado durante el torneo, si Nardojf le encajaba unas partidas, es más, es evidente que con 6 jugadores, ya no era tan sencillo "pactar"; algo que aún ocurría 20 años despues con Fischer y mas de una docena de jugadores, reconocio el GM Benko.

buena partida, por cierto.

oa77 dijo...

pd: tambien se rumorea, con cierto fundamento, que el "partido", el KGB o lo que fuese presiono de forma indirecta a Brostein, con su familia, en las últimas partidas por el campeonato.
No se, pero es todo muy oscuro, los vetos a ciertos jugadores para poder salir al exterior, (Kornoich y otros), convertir en "paria" a SPasky y Tartakover, por "dejarse" ganar por Ficher... no se si "llevará agua el rio?", pero "suena la ostia", ;-)

Luis Bernal dijo...

¡Eres como una enciclopedia, OA! De todos modos, tengo que hacerte algunas puntualizaciones:

1.- En 1948 Botvinnik era el más fuerte, y Najdorf hubiese recibido casi seguro un 3.5-1.5 o un 4-1.

2.- Me da que la sovietología ajedrecística era un poco menos científica que la astrología o la parapsicología, y que cantidad de escritores sin nada que decir creían estar escribiendo su propio "Archipiélago Gulag"...

3.- Es un hecho que, cuando Botvinnik ganó el torneo de 1948, no escribió la tradicional carta de agradecimiento a Stalin, así que no entiendo tanto apoyo a un candidato a campeón de Siberia :)

4.- Creo que confundes a Tartakover con Taimanov.

¡Gracias por tus contribuciones!

oa77 dijo...

jjj, bueno, no se quien será la enciclopedia, al fin y al cabo la entrada y el tema le inicio el "blogger de ajedrez en Cantabria", ;-), gracias de todos modos.

Acertadas puntualizaciones, confirmo en orden gustosamente aleatorio, ;-),

4-Que faena de sacrilegio confundir a Tartakover con Taimanov, encima en alguna otra entrada hemos citado correctamente "al Pianista", (solo falta que tartakover también fuese pianista). Espero que me perdone Tartakover y no se revuelva en su tumba, un 6-0 no se le puede desear ni adjudicar a "cualquier muerto"; ;-)

1- Puede que fuese el más fuerte, ...es posible que Botvinnik no conociese "algunos" trapicheos y presiones externas a algunos jugadores, pero es evidente que estaba favorecido por "ciertos funcionarios". en ciertas épocas de su vida.


"En 1927, la Unión Soviética de Ajedrez crea el título de Gran Maestro de la Unión Soviética, otorgado a Boris Verlinsky, que ganó el 1929 Campeonato Soviética.[7] Cancelado, el título fue devuelto en 1935, y se concedió a Mikhail Botvinnik, = primer "oficial" Gran Maestro de la URSS. Verlinsky no recibió su título de nuevo.[8]"


,estarían pensando si le favorecía más un torneo de 6 jugadores, con 3 rusos, o un torneo con 5 jugadores con 3 rusos.

ejm. Evitando "sutilezas", a P. Keres, vamos a considerarlo "cuasi-ruso", Estonia, independiente 1920, perdida 1940, recuperada en la decada de los 90, un lío..., pero es evidente que tenían especial interés en omitir a Nardojf (4º en el torneo de 1946) como fuese de ese torneo.


¿Y si Nardojf empezaba el torneo con algunas partidas sorpresa y minaba la moral de algún favorito?; creo que Keres se pensaba que iba a ganar ese torneo en 1948 y jugó "sin" cuidado, intentó forzar, fue bastante más avispado Botvinnik, al fin y al cabo, era una liga.


En 1951 botvinnik, con el supuesto titulo, quedó 5º ?¡ en el Torneo Nacional, y Keres 1º, (que por cierto fue el que ganó en 1936¡ y el candidato natural al titulo de campeón, contra Alekkinne)

2- Tal vez abusen de astrología o la parapsicología, pero hacen muy amena la lectura... ;-)


3-Dicen que firmó cartas en otras ocasiones...( torneo de Nottingham, en 1936.), igual que dicen que a Alekkine también lo "mediobligaron a" criticar a Lasker...; Otros GM´s no firmaban esas cosas.


Kasparov reconoce que tal vez existieron "fuertes" presiones sobre Keres, semi-*ruso, y este teniendo familia en Estonia no tenia fácil el tema de fugarse, manteniendo cierto estatus... Keres tuvo su momento, pero Botvinnik evolucionó con el tiempo mucho más.

de 1936 a 1948, Botvinnik parecía el "predilecto" del partido, tal vez con intención de "no promocionar" a otros, con antecedentes familiares dudosos.

de 1948 a 1952 perdió favoritismos, tratándolo con cierto desdén en las olimpiadas, etc... luego volvió a recuperar cierto "status" y se mantuvo así bastante tiempo.

Tenia que ser cómodo para las autoridades rusas sacar “a pasear” a los mejores ajedrecistas rusos al exterior, con la ventaja añadida de que “guardar” al titulo/campeón, sin exponerlo innecesariamente, pero beneficiándose de las mejoras que todo el colectivo iba proporcionando.

AL contrario que muchos escritores novelescos, creo que hubiese vuelto a recuperar el titulo, si lo hubiesen dejado jugar la revancha contra Petrosian y no creo que fuese justo cancelar esa opción a mitad del match.

A Botvinnik, nunca se le ha considerado como el "mejor", como a Kasparov, Karpov en su momento, Fischer, Lasker, Capablanca, Alekkinne, etc...

Jugó poco, tal vez ese fue el problema, que no daba titulares.

En cambio Nardojf, era capaz de aceptar apuestas de 500$ a una partida e ir diciendo que iba a desplumarlo como a un pollo... ¡

¿quien puede ser más divertido para escribir un libro, y una entrada de blog?... ;-)

salu2.