lunes, 29 de marzo de 2010

Breves del finde


  • ¿Ha infectado el virus Roqueñi la actividad de la FCA? ¡¡¡¡¡¡¡¡Ya encontramos en la FIDE los resultados de la Liga de DH y la de 1ª División, sin fallos aparentes y con la fecha bien puesta!!!!!!!!
  • Recuperado del shock, os doy más datos sobre el culebrón Astillero-Laredo, que justifican algo más todo lo sucedido: parece que todo el lío sobre el desempate parte de una incomparecencia en uno de los matches de Laredo, y ni el reglamento de la FIDE ni el de competiciones de la FCA aclara nada sobre cómo tratar el desempate en caso de sanción.
  • Intentaré explicar el caso con un ejemplo (supuesto, que no tengo ganas de echar cuentas): si un equipo suma 37 puntos tras restársele 0.5 por incomparecencia de un tablero podría interpretarse que el equipo en cuestión computa sobre 37 puntos o sobre 37,5... y lo más dramático es que según cómo se cuente queda sexto uno u otro equipo.
  • En la segunda ronda del Regional Unificado los dos primeros del ranking inicial (Casuso y Luis Fdez. Vallejo) cedieron tablas, y ya sólo quedan 10 jugadores con el 100% de los puntos. La 3ª ronda se disputará el 10 de abril, tras el parón de la Semana Santa.
  • Este año la Copa Presidente parece un torneo fantasma: ni en la FCAWeb ni en la GambitoWeb tenemos información sobre los resultados. ¿Alguien nos puede decir qué equipos jugarán las semis el domingo 11?

17 comentarios:

luikyjyhg dijo...

El año que viene, 5 de los 8 equipos de 1ª serán filiales!!!!!
Dificilmente ascendera alguien...

javq dijo...

en la 1ª division hay cosas que estan mal
por ejemplo a alejandro quirce le ponen que se ha enfrentado a manuel carrancho cuando se a enfrentado su hermano javier,
tambien no le han contado alguna partida
tambien a damian alvarez le han puesto q solo a hecho un punto cuando eso no es asi.

oa77 dijo...

"...y ni el reglamento de la FIDE ni el de competiciones de la FCA aclara nada sobre cómo tratar el desempate en caso de sanción..."

uhmm, pues bajo mi punto de vista "utilizando el sentido común"...

¿se va a premiar igual a un equipo que ha jugado todas las rondas que a un equipo que ha faltado a una ronda?

luego, la sanción pierde su efecto si "resulta" que al final esos PUNTOS valgan "menos, (más)" para el desempate... eso daría lugar a picarescas, pueda decidirse faltar rondas por que como luego si empatamos, resulta que "se va a tener en cuenta" que tipo de puntos son...

para mi no tiene sentido. y si hubiese sido al reves tampoco.

saludos.

Luis Bernal dijo...

Vayamos por partes, como diría Jack el Destripador:

Luik, el Club Ciclista será favorito claro para ganar el campeonato de 1ª, y es cuando menos difícil que baje del tercer puesto.

Javq, si se reclama a tiempo a la FCA seguro que se pueden subsanar los fallos.

OA, da por seguro que las dos partes van a decir que el sentido común les favorece :) Como estoy en el Comité de Competición no creo que deba contaros lo que opina el mío...

oa77 dijo...

Jurisprudencia, "este caso va a crear Jurisprudencia", y luego los casos que vayan detrás se agarran al argumento caduco. (falto a rondas, me presento con menos gente y si empato al final de liga, argumento que soy un genio por que he puntuado "sobre" menos puntos posibles.

Esto esta más claro que el caso Hamilton, Alonso. P-)

Asdracles dijo...

No se como lo teneis reglamentado en Cantabria, pero las sanciones por incomparecencia, son eso, sanciones.

Por eso se deben restar al final de la competición, y para cálculos de Sonnen, los puntos reales (sin la sanción) deben ser tenidos en cuenta.

Salvo que en el Reglamento de Liga se diga algo como "en caso de incomparecencia se alterará el resultado del match"....

Al menos eso es lo que se aplicado en todas las competiciones que he jugado y/o arbitrado y/o organizado.

luikyjyhg dijo...

recordemos q el año pasado ascendieron como segundos...

oa77 dijo...

Para Asdracles, bueno "evidentemente" decir que los puntos de sanción por no asistir, incomparecencia son sanciones, es efectivamente eso, las sanciones son sanciones, pero si luego hablas de puntos "reales", (no se muy bien cual es la diferencia), pues entonces es como si la sanción fuese de 0.99 y un punto ganado 1.00. en otras palabras; si los puntos como sanciones valen menos, o hay que contar los desempates "sin tener en cuenta la sanción", se crea un defecto de forma y se pierde la función de la sanción.

No se trata de demostrar tácitamente que en caso de "A", aplicamos "B".

El reglamento no puede tener en cuenta todos los ejemplos posibles, el reglamente apunta, en caso de sanción X puntos de multa y punto pelota; (no dice, en caso de empate, esa multa no será tenida en cuenta, o en caso de empate, entonces que el infractor desempate sin tener en cuenta la sanción).

Cuando se crea una sanción, o una condena, el objetivo final es "NO favorecer" al infractor. En ese ejemplo, el punto de sanción vale más que ir con un señor y perder la partida. Lo que evidentemente es un despropósito.

saludos.

oa77 dijo...

bueno, aclaro una cosita, creo que la última linea puede dar lugar a confusión; quería decir que Ir a una ronda con un señorín de menos, (por que intuyes que va a perder o que tiene pocas posibilidades, o simplemente por que no te parece una falta de respeto presentarse al equipo contrario con menos jugadores), pues como decía, que ir a una ronda sin un señor "A" y luego ir a otras dos con otro señor "B" un poco mejor, puede salir "mejor" que ir a las tres rondas con tres señores C-D-E un poco peores de nivel que el jugador B. (en otras palabras, la sanción debe significar que en el caso de empate a puntos no puede salir ENCIMA beneficiado¡, la sanción implica una perdida de puntos que se descontarán en función del tablero/s que faltarón, etc... EN ESE MATCH en particular;

Eso de aplicar las sanciones al final de liga es un apaño dudoso, (en torneos individuales cuanto faltas a una ronda te quitan el punto en esa ronda y el desempate (de mierda que te queda), se aplica para la siguiente, extrapolen eso a por equipos, de alguna forma...:;

NO ES LO MISMO presentarse contra el primero con gente de menos, que contra el ultimo, y a eso se juega de vez en cuando), si se elige el metodo ese de aplicarlo al final de liga, se benefician las picardias de ahora me interesa reservar jugadores ( que en cualquier caso tienen el 90% de posibilidades de perder con "X" equipos y luego les llevo cuando me venga mejor.)

Según yo lo veo, los puntos se restarían del match en el que se cometió la falta y eso tiene un efecto DIRECTO para el desempate, (si fuese un robin, o un suizo por equipos, por ejemplo) (solo faltaba que encima, el equipo que jugó con todos, luego pierda el desempate en un hipotético caso curioso). (por eso la FIDE tal vez no comenta nada de ese ejemplo).

En ningún caso creo que se deba aplicar un método de "re-contar" los puntos en el que exista, "aunque sea una remota posibilidad", de que le salga mejor parado el equipo "que se presento con menos jugadores" a lo largo de toda una liga, que al que cumplió el reglamento y se presentó con todos.

salu2.

Asdracles dijo...

oa77, creo que es al reves. La sanción por incomparecencia te quita "algo más" que un punto de la forma que yo explico.

Ejemplo, tu equipo y el mío quedan 2-2 y yo tengo una incomparecencia. Acabamos la liga los 2 equipos con 20 puntos reales (los míos serán 19 por sanción)

Si aplicamos el desempate como digo yo, calcularemos tu Sonnen como que has hecho 2 puntos contra un equipo que tiene 20 (2x20=40). Si lo hacemos al revés (es decir, me descuentas la sanción antes de calcular el Sonnen), es cuando tus puntos valen menos (2x19=38, tienes menos Sonnen que yo).

En ese ejemplo, el punto de sanción vale más que ir con un señor y perder la partida. Lo que evidentemente es un despropósito.

Hombre, no! La incomparecencia es -1 y la derrota 0. Con lo cual, si hay empate en un caso, ya no lo hay en el otro. Imposible que te beneficie en ninguna de las dos situaciones.

NO ES LO MISMO presentarse contra el primero con gente de menos, que contra el ultimo

Moralmente puede ser que no. Reglamentariamente es exactamente lo mismo

Perdon por entrometerme, pero soy asiduo de este blog y me resulta mas sencillo opinar de temas arbitrales que de otros temas :)

oa77 dijo...

Asdracles, no pasa nada por discrepar, no te preocupes, pero a mi no me convence lo que comentan del tema, por un lado argumentas:

"-Acabamos la liga los 2 equipos con 20 puntos reales (los míos serán 19 por sanción)-"

En realidad podríamos acabar el argumento JUSTO en este momento, estas favoreciendo al infractor al distinguir entre puntos reales y puntos por sanción, los puntos son solo puntos. Si acabas la liga con 19 puntos, en vez de 20, por que has perdido uno por incomparecencia, en realidad NO HAS EMPATADO, has perdido, precisamente ese es el objetivo de la sanción.

(¿por que distingues entre puntos "reales", y esperas al final de liga para ver cuantos sumas y entonces aplicas o no aplicas la sanción dependiendo de si estas empatado con algún equipo?)

Supongo que ahora ves lo que quiero decir, no se puede "acumular" o guardar las sanciones hasta el final de liga y luego argumentar "que yo tengo más puntos reales", estas argumentado que no todos los puntos son todos iguales, los quitados como sanción valdrían menos, pues solo los estas usando sino hay empate, ¿pues para que sirven entonces?.

Si te dejaste uno por el camino en una sanción, (pues que pena), pero DEBE contar, restarse o lo que sea, (por supuesto antes de saber si empatas con alguien o no) y aquí paz y después gloria.

(otra cosa es que no sabemos que esta argumentado el equipo de Laredo, si se refiere a ese ejemplo precisamente me parecería muy fuerte, XD)

Vamos al segundo parrafo:

"*- Si aplicamos el desempate como digo yo, calcularemos tu Sonnen como que has hecho 2 puntos contra un equipo que tiene 20 (2x20=40). Si lo hacemos al revés (es decir, me descuentas la sanción antes de calcular el Sonnen), es cuando tus puntos valen menos (2x19=38, tienes menos Sonnen que yo).-*"

Curioso... Espera un momento, ¿estas diciendo que al equipo que NO cometió la sanción le calculas los puntos aplicando la sanción antes y sale perjudicado por que el equipo infractor tiene menos puntos?,

bueno omitiendo lo comentado antes, pues en ese caso ya estarían descendidos; pues por explicarte ese caso hipotetico, preguntamos: ¿perjudicado con respecto a quien?, la pregunta es relevante, sobre todo si omites el calculo del sooner para el segundo equipo, el infractor, "por curiosidad":

¿como calculas justo después los puntos del infractor?, no me iras a decir que le vas a "contar" como que ha empatado el match en el que se ha presentado con un tio de menos ?¡,

(¿cuando vas a aplicar la sanción, sino es en el momento de comentarla, para posibles desempates?

(bajo mi punto de vista, el sonner total del equipo con la sanción va a ser siempre? MUY INFERIOR; pues existirá algún encuentro, ( o más de uno), en el que hay que aplicar la sanción), en realidad, el equipo NO HA EMPATADO a 2, en realidad ha perdido ese match al aplicarle la sanción; (no se trata de esperar al final del torneo a ver como transcurre la cosa, la sanción no dice eso)

y evidentemente la multiplicación del sonner sale mucho mas perjudicada al ser uno de los multiplicadores afectado en mayor porcentaje.

Tal vez por eso la FIDE tal vez no comenta nada al respecto, por que evidentemente de este modo, el infractor, sale perjudicado en todos los desempates, como no puede ser de otro modo.

"*- Hombre, no! La incomparecencia es -1 y la derrota 0. Con lo cual, si hay empate en un caso, ya no lo hay en el otro. Imposible que te beneficie en ninguna de las dos situaciones.-*"


Ya puse un segundo post, por que eso pudiese entenderse incorrectamente, voy a ver si explicando con otras palabras),

Pero si empatan a dos, (te estas guardando la sanción para el final de liga), estas beneficiando al infractor, pues en el desempate a aplicar cuentas que ha hecho dos puntos, sin tener en cuenta otros factores que comentaremos ahora...

oa77 dijo...

(parte II/III)

Ten en cuenta que bien puede darse el caso, (aunque no sea este, no lo se; hay que legislar o aplicar el regalmente de forma que sea imparcial para todos los casos posibles), de que sea precisamente ese equipo con el que supuestamente "empata", y al aplicar el sonner le van a salir peor las cuentas al equipo que no comentío la falta.

(Eso es ilógico) Es evidente que al presentarse con un tio de menos, los tableros pueden desplazarse hacia abajo y jugar con un "orden" de fuerzas distinto, con el objetivo de "mejorar" un posible resultado particular...

Aunque parezca raro, es habitual.

(Las sanciones creo que deben aplicarse a cada match particular, de forma que si se dan las casualidades de que se necesite acudir a los desempates particulares, bien sea como resultado particular o como acumulado de liga, encima no perjudiquemos a quien cumplió las normas)

(analogía: cuando un jugador de la pelota, le mete la pierna a alguno y le sacan la roja, el equipo se presenta con un tío menos al siguiente partido, En ningún CASO se le deja elegir o esperar al final de liga para cumplir la sanción, con lo que se puede reservar maniobras a gusto del consumidor;

y también hay casos en los que se ha sancionado a equipos con perder los partidos por 4-0 por violencia en los estadios, etc.. y cosas de ese estilo, pero aplicado a ese encuentro, en ningún caso nuevamente se espera al final de la liga para APLICAR una sanción por puntos, por que ESO PUEDE DAR LUGAR A que corran los maletines, para que un comité de competición decida una sanción más blanda, por que YA SABEMOS como ha acabado las cuentas). ¿se entiende eso verdad?

Teniendo esto en cuenta y restando un punto en el encuentro jugado con un tio de menos, es raro que se llegue a un empate, multiplicar 20x1 puntos es mucho peor que 19x2. (ni siquiera hace falta crear normativa al respecto, estamos calculando desempates, luego ¿en que match se cometió la falta es completamente relevante?)


Yo decia: "": Y me respondes: "*- Moralmente puede ser que no. Reglamentariamente es exactamente lo mismo-*"

Eso no es lo que propones antes; estas aplicando una sanción al final, de gual forma que si MESI o RONALDO pudiesen elegir en que partido les interesa más cumplir la sanción.

(y ya no estoy teniendo en cuenta siquiera el ejemplo que comentabas al principio, de que los dos tienen 20 puntos y aplicas la sanción se quedan en 19, EN ESE CASO esta clarisimo, yo creo que el tema va más bien por que aún después de aplicar la sanción EMPATAN DOS equipos... OK, aquí todavía pueda discutirse como aplicar el desempate, cada parte aportará sus argumentos y ¿se impone el sentido común?.)

(cualquier otro tipo de falta del reglamento, ... o comportamiento anti-deportivo que pueda implicar una sanción además del punto perdido, aún existiendo recurso y tardando más de una ronda en resolver, cuando la federación decide, se APLICA esa sanción sobre el encuentro particular, y en cualquier caso antes de que “todos” los cabos estén atados como te ponía el ejemplo del deporte de la pelota)


Imagina que no es un encuentro tipo liga, sino suizo, el equipo que se presentó con menos gente y desplazo sus tableros hacia abajo, le puede salir redondo el negocio, (¿cuando aplicamos la sanción del punto, SI ES en ese momento cuando el emparejamiento siguiente depende de ese resultado, y siendo un suizo y demás con muchos equipos con los mismos puntos, es evidente que la cosa se decide por distintos modos de desempate?)


Por cierto, me dices que reglamentariamente es igual perder contra el último que contra el primero; PUES CLARO!, pero si evitas aplicar las sanciones cuando realmente ocurrieron favoreces que a un equipo le interese más llevar menos gente contra el primero que contra el último.

Reglamentariamente tampoco deberían existir diferencias entre puntos (reales/virtuales), y no los aplicas si empatan.

oa77 dijo...

y si existe empate, (que pueda ser ese el caso), se acude al desempate, evidentemente teniendo en cuenta "CONTRA" que equipo se ha cometido la falta en los calculos, (M: o tarjeta roja, ;-).),

Estarás de acuerdo que en algún sitio tendrá que reflejarse donde se ha perdido ese punto en los desempates, (o es que los puntos perdidos en match particular por una sanción son distintos y "no cuenta para los desempates", ¿donde pone eso en algún reglamento?).

(Ej: jugar con dos jugadores de menos nivel dos rondas, y perder las dos, sería PEOR para el desempate que presentarte con un jugador bueno a una ronda y faltar a otra. Estaría reconociendo que el punto quitado como sanción al segundo equipo, vale menos, en realidad los dos equipos han perdido los mismo puntos, Imagina que el ejemplo se extrapola a 3 o 5 rondas y etc... hasta que puedas compensar que un equipo más debil pero con más jugadores, salga perjudicado con respecto a un equipo con menos jugadores)

Eticamente eso no es de recibo y reglamentariamente tampoco.)

Como te argumentaba antes, contra equipos que tienen los primeros tableros muy fuertes alguno le puede interesar ir con uno de menos y desplazar los tableros hacia abajo.

Eso hay que evitarlo, no vaya a ser que el equipo que se presenta con todos los jugadores aunque tengan menos nivel, (en el orden de fuerzas total), y ha destinado a más jugadores por equipo, (con sus respectivas licencias), pueda salir perjudicado contra un equipo que se presenta con menos jugadores, y pueda jugar a mover los ordenes de fuerza, con la ventaja que implicaría eso para posibles desempates.

"* Perdon por entrometerme, pero soy asiduo de este blog y me resulta mas sencillo opinar de temas arbitrales que de otros temas :)*"

Para nada, a mi me gusta que existan diversas opiniones, siempre hay varias formas de ver un asunto y ese debate puede ayudar para que en un futuro no ocurra eso mismo.

Bueno, sobre temas arbitrales pues no se como lo aplicarán en todos los sitios, lo que esta claro es que a NIVEL FIDE-FEDA eso de que un equipo que se ha presentado con menos gente al final de un torneo empate, se tiene que haber dado ya; ese caso ya tiene que haber ocurrido;

si no hay referencias es por que el sentido común dicta que hay que aplicar las sanciones en el orden cronológico, (aplicarlas más tarde, implicaría que sanciones que dependen del punto de vista de un comité deportivo, tuviesen en cuenta como están los resultados al final), por eso hay plazos para presentar los recursos, en todos los ordenes de justicia, (por que sino, cualquiera puede presentar el recurso, cuando le convenga a sus intereses, pudiendo darse el caso de influir a un comité de no ser imparcial),

(en otros deportes, el tiempo para los recursos para una sanción, es de 3 días o menos, y si esto puede afectar al siguiente partido, los comités deportivos se reúnen hasta en sesión extraordinaria)

Después de aplicar la sanción, se suman los puntos, y si se dan supuestos empates a puntos totales, hay que aplicar desempates;

EVIDENTEMENTE para calcular los desempates el punto de sanción tendrá relevancia en el match donde se cometió, faltaría más, con lo que la multiplicación por sonner queda "afectada", por tanto ni la FIDE, ni la FEDA han necesitado crear una normativa al ejemplo.

PD: he intentado poner diversos ejemplos, no tienen por que valer todos;

En realidad basta con que algun ej. sirva para algún caso en el que infractor salga beneficiado, aunque no sea el caso presente; basta con que 1 o más ejemplos donde aplicar las sanciones con retraso pueda dar lugar a “cabalas” del infractor, del comité que impone “el tamaño” de una sanción, de que sea contra el equipo empatado contra el que se cometió la falta y desplazar los jugadores que quedan en el encuentro particular.

Vamos, creo que si no esta en la normativa es por que no se puede esperar al final y argumentar “joer¡ Mira¡ si hubiese ido a jugar con todos, no hubiese descendido”,

Es lo que tiene. Es lo que hay.

Asdracles dijo...

Hombre, si gano dos partidas, tu ganas una, y la otra la pierdo yo por incomparecencia, ¿estás pidiendo que te den el match por ganado? Tú no sales perjudicado con respecto a si pongo a un jugador muy malo en dicho tablero.

Supongo que algun articulo en el Reglamento de la Liga Cantabra lo menciona.

En la Liga Gallega viene redactado asi:

Contando desde la hora oficial de comienzo del encontro se perderá la partida pasada una hora en el
caso de no encontrarse el jugador en la sala de juego. En este caso se restarán tantos puntos como
tableros no se presenten a la clasificación final del equipo.
Esto es el match quedaría 2-2, a mi me sancionarían por la incomparecencia, pero a tí no te darían más que dos puntos.

Reglamento General de Competiciones FEDA:

Artículo 68º
La incomparecencia de cada jugador en un tablero que no sea el último, será penalizada, en la clasificación general, con la pérdida del cincuenta por ciento de los puntos en juego en un encuentro.


Aquí incluso si la incomparecencia es en el último tablero no hay sanción alguna.


Pero el caso es que al equipo hay que sancionarlo por haber hecho algo incorrecto, pero no hay porque "premiar" al rival con más puntos de los que se merezca, ya que no ha resultado perjudicado en absoluto por la infracción cometida.

Caso muy diferente sería si un equipo alinea a un jugador que no pertenece al equipo. Ahí si que el rival se ve perjudicado, y el resultado del match se modificaría.

Pero ya digo, habría que mirar como está reglamentado en vuestra liga.

oa77 dijo...

bueno,

""

¡Como que no ?¡, si tú comentes una infracción por incomparecencia, puedes desplazar tú orden de fuerzas como más te convenga, no te estoy diciendo que te den el match por ganado; te estoy diciendo que en caso de EMPATE al final, el resultado particular de ese match no pueda encima premiar al infractor.

Y en Caso de tener que recurrir al desempate, como tienes que evaluar todos los encuentros, se tendría en cuenta en cual ha cometido la infracción;

""

Me has puesto el ejemplo PERFECTO de por que "cuando" no es el último meten la Enorme sanción. Precisamente para evitar esos cambios en el orden de fuerzas que pueden ayudar al infractor en el resultado particular.

""

Ojo, nadie esta dando más puntos, le estamos dando "mejor" desempate, por que en algún momento se tiene que haber cometido la infracción; no se puede sumar todos los puntos, empatar y al aplicar el desempate no tener en cuenta que el infractor, "puede" haber alterado su orden de fuerzas al presentarse con gente de menos. (creeme, se puede mejorar mucho un resultado particular, si desplazas casi todos los tableros hacia abajo.)

Y tambien por eso no me puedes argumentar al final de liga que ambos tienen "20 puntos reales" y que que el segundo tendría 19 por sanción y por eso me cuentas de aplicar desempates. (si eso se hace así, que no tengo confirmación, lo consideraría un disparate mayúsculo)

¿para que sirve el punto de sanción?, ¿para cuando hay más diferencia y no influye en el resultado? XD

"< Asdracles
Caso muy diferente sería si un equipo alinea a un jugador que no pertenece al equipo. Ahí si que el rival se ve perjudicado, y el resultado del match se modificaría.>"

Estás "diferenciando entre puntos por diversas sanciones", suena raro, y lo reduces a ver si el equipo que cumple el reglamento puede demostrar que sale perjudicado, (eso no parece un argumento de Derecho, aunque puede demostrarse un daño extra en el encuentro particular, por eso la FEDA distingue en que TABLERO se comete la falta)

No se donde y como se cometió la falta, pero me "juego algo" a que "casualmente" no fué en el último tablero. (¿que casualidad sería, verdad?)

Además y aunque entremos en semantica, ¡el match "ya ha" sido modificado!, el acta refleja la falta y a partir de ese momento se ha restado la sanción.

Y si Aún así empatan al final de liga, entonces aplicar los desempates, y por supuesto que EL ACTA en el que SE REFLEJA la FALTA es completamente relevante,

(hay que IDENTIFICAR CLARAMENTE donde y cuando se cometió la sanción, y en algún momento tiene que quedar reflejado en el acumulado de los desempates...)

"< Asdracles:
Pero ya digo habría que mirar como está reglamentado en vuestra liga.>"

Entiendo que en nuestra liga no argumenta más de lo necesario, se resta los puntos en la clasificación general, como la infracción se cometió en un momento determinado; su posición en la clasificación general se restará a partir de ese momento.

(MENUDO dislate sería sino para torneo que no son tipo liga, formato COPA, por ejemplo, suizos)

Y por supuesto, en los desempates, tal como yo lo entiendo, al aplicar el acumulado por sonner teniendo en cuenta resultados particulares, pues lo de antes.

(me parece raro que se intente que una sanción correspondiente a un match particular en el que tiene relevancia los ordenes de fuerza, (por equipos), no afecte para los desempates, eso suena feote, cada vez tengo más claro por que la FIDE y la FEDA no comentan nada de este tipo de casos)

Asdracles dijo...

Retiro todos mis comentarios, pues daba por asumido que era una incomparecencia en el último tablero! Mis disculpas!

Las incomparecencias en el medio del orden de fuerza yo las castigaría muy severamente.

De hecho en la liga que te comentaba, el equipo PIERDE TODOS LOS PUNTOS desde el tablero donde presente incomparecencia. Así, si dejas vacío el segundo, pierdes todas las partidas excepto la del 1.

Esto de dejar un tablero libre por el medio si que es muy complicado de justificar para desempates.

Disculpa el malentendido. Creo que queda claro de mis posts que siempre asumí que era una incomparecencia en el último tablero, que son las que yo considero "normales"

oa77 dijo...

Ok, nada, nada, todo aclarado, yo también me reservo un poco, a ver si casualmente va a ser el caso de que faltó el último ese preciso día, aunque aquí, FCA, parece que no influye tanto;

(en mi caso, yo argumentaba desde la experiencia previa), TRADICIONALMENTE ciertos equipos que requieren de largos desplazamientos suelen (o solían) "jugar" a eso de mover los tableros en función de ....,

(al menos yo creo recordar BOQUETES presenciales y no precisamente en el último tablero, sino en el 1º y 2º, etc...);

En cualquier caso nuestra FEDERACIÓN, FCA, es bastante severa con eso de las faltas,

"ARTICULO 11 bis
Las incomparecencias en cada uno de los tableros, tanto en el Campeonato Regional de Liga como en
la Copa Presidente, acarrearan una sanción de ½ punto."

NO distingue en que tablero se comete la falta, aunque no parece tan severa como otras ligas, si la falta es por arriba,

por eso, QUE MENOS que el desempate tenga en cuenta esa sanción previa al calculo.

(a mi no me parecen "normales" ninguna de las faltas en el equipo, por que hay mucha diferencia entre llevar un vehículo o dos vehículos para jugar, y es una inversión mayor de licencias, sin sancionar en último, se puede dar el caso que cierto equipo le de por jugar toda la segunda vuelta con un tío menos, provocando mucho "hastío" y "miseria" ,;-P, al jugador que le toque jugar contra ese tablero... (a veces, la mayor parte, no se trata de los puntos, sino de pasar un buen rato jugando al ajedrez),

por eso, creo en lo de sancionar en todos los tableros,

Y aunque nos faltan datos de primera mano, ya preguntaremos al "PRESI", ;-), no sabemos si ellos tratan de argumentar que empataron a puntos reales, (sin aplicar la sanción), lo que seria la REPANOCHA, o si aplicada esta, se da el caso de empatar, con lo que hay que acudir al desempate;

en cualquier caso, si hubiese que aplicar el sonner, yo sería partidario de restar el 0.5 punto de sanción, del total de los puntos sacados por ese equipo en el match particular.

Con eso, yo creo que es francamente difícil que se sigan dando "empates" virtuales de ética dudosa.

un enrome saludo ¡ ;-)